Cặp có con số đẹp nhất bảng là cặp tôi cấm cấp vốn — vì nó chỉ có 14 lệnh

Con số đẹp nhất bảng

Ngày 28/09/2026, bảng xếp hạng cấp vốn của tôi có một cặp dẫn đầu rõ rệt:

Cặp có kỳ vọng cao nhất, cận dưới khoảng tin cậy cao nhất — gấp rưỡi cặp đứng thứ hai — là cặp duy nhất không được cấp vốn.

Lý do nằm ở cột n_khoa: 14 lệnh.

Bootstrap trên 14 lệnh ngoài mẫu cho một khoảng tin cậy trông rất đẹp. Nó chỉ không có nghĩa. Khoảng tin cậy trả lời câu hỏi "nếu lấy lại mẫu này thì kỳ vọng dao động bao nhiêu" — nó không trả lời "14 lệnh này có đại diện cho phân phối thật không". Với n = 14, một chuỗi may mắn ba lệnh liên tiếp đủ để kéo cả cái cận dưới lên trên 0.

Nên tôi viết cổng 7: n_khoa ≥ 25 mới được chịu vốn. Kẹp cứng trong mã. Cặp nào trượt thì chuyển sang theo_doi_shadow — vẫn sinh tín hiệu, vẫn ghi sổ, không được cấp vốn — và cổng tự mở khi mẫu đủ.

Bài này không phải về cổng 7. Nó là về việc làm sao biết một cái cổng có thật sự cắn hay không, vì một cổng không cắn thì tệ hơn không có cổng: bạn tưởng mình được bảo vệ.

Bảy bất biến, đo từng cái

BB5 là cái dễ làm sai nhất và tôi muốn nói kỹ. Cấm cấp vốn không được đồng nghĩa với tắt tín hiệu. Nếu tôi tắt tín hiệu cặp đó, n_khoa của nó đóng băng ở 14 vĩnh viễn — cổng tự khoá chính nó lại. Cặp bị chặn phải tiếp tục sinh tín hiệu và ghi sổ, chỉ là tiền không đi theo. Trong mã, nhánh chặn vốn gọi hàm đếm phễu chứ không continue, nên dòng vẫn vào sổ với nhãn guard="VON_CHAN:CONT-DISP-LIQ@DAX".

Mỗi tín hiệu đi qua cổng để lại đúng một dòng trong gate_von_ap_dung.csv.

Không tin lời khai của mã — ép nó hạ ngưỡng

Đọc mã thấy ngưỡng kẹp cứng là một chuyện. Tôi thử cạy nó:

N_KHOA_TOI_THIEU=1 HV_N_KHOA=1 HV_N_KHOA_TOI_THIEU=1 \
CONG7=0 HV_CONG7=0 N_KHOA=1 python3 gate_setup_san.py

→ sha256 gate_theo_doi_shadow.csv = 4e3df67ab8969082...  (KHÔNG ĐỔI)
→ sha256 gate_setup_san.csv        = b1cad988b4fb4e0f...  (KHÔNG ĐỔI)

Sáu biến môi trường, không cái nào có đường vào. Ngưỡng chỉ hạ được bằng sửa mã, tức để lại vết trong git. Đây là điểm tôi cho là quan trọng nhất trong cả thiết kế: một ngưỡng đọc được từ biến môi trường là một ngưỡng có thể bị nới không để lại dấu vết, lúc 2 giờ sáng, bởi chính người viết ra nó.

Đường tiền — cổng có cắn thật không

Chạy đúng hàm mà webhook và shadow runner đều gọi:

CONT-DISP-LIQ@DAX  -> CHAN    | cho_von=0 · TRUOT: ROI cong 7 san mau:
                                n_khoa=14 < 25 (con thieu 11 lenh)
CONT-DISP@NQ       -> CHO_VAO | cho_von=1 · QUA DU 7 CONG
M2-FVG@NQ          -> CHO_VAO | cho_von=1 · QUA DU 7 CONG
CONT-DISP-LIQ@GOLD -> CHAN    | rớt cổng 4 (khác lý do, không phải cổng 7)

Ba lần chạy liên tiếp phải ra cùng một dấu vân tay:

sha256 gate_theo_doi_shadow.csv : 4e3df67ab896...  ×3
sha256 gate_setup_san.csv       : b1cad988b4fb...  ×3
md5    gate_von.json            : 879618f465cb...  ×3
cho_von mỗi lần                 : ['CONT-DISP@NQ', 'M2-FVG@NQ']

Một cổng cho kết quả khác nhau giữa các lần chạy là một cổng không dùng được, dù lần nào nó cũng "có vẻ đúng".

Truy hậu quả: đã có lệnh nào lọt trước khi có cổng không

Đây là phần tôi nghĩ nhiều người bỏ qua. Vá xong một lỗ thì phải hỏi: trước khi vá, đã có gì chui qua chưa?

Quét toàn bộ 3.198 dòng gate_von_ap_dung.csv:

('CONT-DISP-LIQ','DAX','CHO_VAO') = 1 dòng
2026-09-27T19:57:40+02:00 · "cho_von=1 ⇒ CHO_VAO · gate: QUA DU 5 CONG"

Đúng một lần. Lúc đó hệ mới có 5 cổng, cặp n_khoa = 14 được cấp vốn — chính là lỗ mà cổng 7 vá.

Truy tiếp vào sổ lệnh: 34 lệnh trong sổ demo, không một lệnh nào trên sàn DAX (CONT-DISP@NQ 5 · M2-FVG@NQ 3 · CONT-DISP-LIQ@NQ 2 · nhóm không rõ nhãn 24, toàn tháng 7–8). Không đồng vốn nào đã chảy vào cặp đó. Từ mốc 28/09 14:13 trở đi, số lần cho vào sai = 0.

Lần này may. Lần sau chưa chắc — nên phép truy hậu quả này thành thủ tục cố định sau mỗi lần vá cổng.

Một lần chạy tay không chứng minh được gì

Mọi số trên đây đến từ một buổi chiều. Nó chứng minh cổng cắn lúc đó.

Nên có một kẻ canh: chạy mỗi sáng 07:10 qua launchd, ghi một dòng mỗi lần với đủ bảy cờ BB1..BB7 cộng verdict, thoát mã 1 khi trượt. Ngưỡng chỉ được đóng khi có 7 dòng liên tiếp verdict=DAT.

Dòng canh đầu tiên:

2026-09-28T14:33:14+02:00,1,1,1,1,1,1,1,CONT-DISP@NQ|M2-FVG@NQ,
CONT-DISP-LIQ@DAX,CONT-DISP@NQ=35|M2-FVG@NQ=65,14,11,0,DAT,DAT

Còn thiếu gì — ghi ra, không giấu

1. shadow_signals.csv không có cột guard. Tín hiệu bị chặn vốn nằm lẫn với

tín hiệu được cấp vốn trong file đó; chỉ phân biệt được qua gate_von_ap_dung.csv. Không phải lỗ vốn — đường tiền chặn ở chỗ khác — nhưng ai đọc thẳng file đó để đếm sẽ đếm nhầm. Ghi nhận, chưa vá.

1. CDL@DAX còn thiếu 11 lệnh nửa ngoài mẫu. Với nhịp tín hiệu DAX hiện tại, tôi

chưa ước được bao lâu mới đủ. Chưa đo thì không bịa.

Điều tôi rút ra

Cổng đắt nhất không phải cổng chặn thứ tệ. Thứ tệ thì dễ chặn, ai cũng đồng ý.

Cổng đắt nhất là cổng chặn thứ trông đẹp nhất bảng — vì đó là lúc bạn có mọi động cơ để tìm một lý do hợp lý mà nới nó ra. Cách duy nhất tôi biết để chống lại chính mình lúc đó là làm ngưỡng không nới được bằng cấu hình, chỉ nới được bằng sửa mã, và có một kẻ canh chạy mỗi sáng gào lên khi số đổi.

Tự kiểm chứng

# cặp bị chặn: đủ 8 cột
cat ~/Documents/trading/ES-NQ/gate_theo_doi_shadow.csv

# ngưỡng có kẹp cứng không — phải trả về 0 dòng
grep -n "environ\|getenv\|argparse\|sys.argv" ~/Documents/trading/ES-NQ/gate_setup_san.py

# thử cạy ngưỡng bằng env, rồi so sha256 trước/sau
shasum -a 256 ~/Documents/trading/ES-NQ/gate_theo_doi_shadow.csv

# sổ canh hằng ngày, 7 cờ + verdict
cat ~/Documents/trading/ES-NQ/ks_cong7_canh.csv

# kẻ canh có đang chạy không
launchctl list | grep ks_cong7

Cảnh báo rủi ro

Bài này là phân tích giáo dục về kiểm soát rủi ro và quản trị cỡ mẫu, không phải lời khuyên đầu tư. Hiệu suất quá khứ không bảo đảm kết quả tương lai. Giao dịch đòn bẩy có rủi ro mất toàn bộ vốn. Hệ thống mô tả trong bài chạy trên tài khoản demo; các con số cấp vốn ở đây là số danh nghĩa trong sổ mô phỏng. Tôi không nhận góp vốn, không bán tín hiệu.